En diciembre de 2019 la Court of Appeal de Inglaterra y Gales solicitó al Tribunal de Justicia una decisión prejudicial sobre si el artículo 4, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012, crea, a favor de las personas domiciliadas en Estados miembros, un derecho directamente exigible frente a otro particular; para el caso de respuesta afirmativa, preguntaba acerca de su tutela. La cuestión fue posteriormente retirada. En este texto se proponen argumentos para llegar a la solución que presumiblemente, a juicio del autor, habría sido la del Tribunal de Justicia. Se sugiere que, en ciertos casos, no es imposible una lectura distinta de ciertas disposiciones del Reglamento, que puede, además, ser oportuna para reforzar la protección de personas con domicilio en la Unión, y asegurar la aplicación efectiva de políticas legislativas esenciales.In December 2019, the Court of Appeal of England and Wales requested the Court of Justice to decide whether Article 4 (1) of Regulation 1215/2012, confers a directly enforceable right upon a person domiciled in a Member State. For the case of a positive answer, it asked as well about remedies. The request was withdrawn later. This paper addresses what in all likelihood, according to the author, would have been the answer of the Court of Justice. It also submits that, under specific circumstances, a different reading of certain provisions of the Regulation might be possible, as well as suitable to reinforce the protection of persons domiciled in the European Union and to ensure the enforcement of essential legislative policies.

Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid