Resumen: Con la STJUE de 21 de diciembre de 2016, Gutiérrez Naranjo y otros, C-154/15, C-307/15 y C-308/15, se pone al descubierto la defectuosa interpretación llevada a cabo en la creación jurisprudencial del control de transparencia. A nuestro juicio, los errores manifiestos que afectan a este nuevo control tienen su origen en una interpretación de la norma motivada por la intención de favorecer al consumidor con la creación ex professo del referido control, a la vez que se intentan dulcificar las consecuencias derivadas de la sanción de nulidad que las entidades de crédito han de soportar. Producida la primera llamada de atención, sería una grave equivocación obviar la necesidad de revisar nuestra doctrina jurisprudencial, que se ha visto desbordada al procurar la complacencia de las partes implicadas. Palabras clave: control de transparencia, protección de consumidores, inseguridad jurídica, nulidad, restitución, cuestión prejudicial. Abstract: The faulty interpretation carried out in the recent case-law relative to control of transparency has been brought to light with the CJEU’s ruling of 21st December 2016, Gutiérrez Naranjo and others, C-154/15, C-307/15 and C-308/15. It is our belief that the errors revealed that affect this new control have their origin in an interpretation of the regulation motivated by, on the one hand, the intention to benefit the consumer with the deliberate creation of said control and, on the other hand, the attempt to soften the consequences from the nullity sanction that lending entities must endure. After a first warning, it would be a grave mistake to ignore the need to review our case-law doctrine, which is overwhelmed by seeking to satisfy all parties involved. Keywords: transparency control, consumer protection, legal uncertainty, nullity, restitution, preliminary ruling.doi: https://doi.org/10.20318/cdt.2017.3630

Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid