Excessive litigation appears to be one of the main concerns of judiciary actors. The economic theory of law holds that the asymmetries in the information between potential litigants creates incentives for going to trial over arrengment. On the other side, some scholars hold that the legal opacity ─especially when it comes from the judiciary─ deter potential litigants to use Courts. Therefore, a transparency policy in the Judiciary may have opposite effects: from one hand, it may create incentives for arrangments since the potencial litigants have small infomartional problems. From the other hand, transparency increase trust in the Judiciary, so people would be willing to use Courts as a mean to solve their disputes. This article seeks to answer, which effect is more important from a juridical and economic approach.La excesiva litigiosidad parece ser uno de los problemas que más preocupa a los distintos operadores judiciales. La teoría económica del Derecho señala que la existencia de asimetrías de información entre potenciales litigantes favorece al pleito frente al acuerdo. Por otro lado, no son pocos quienes afirman que la opacidad legal y en especial aquella de carácter judicial desincentiva el uso de los tribunales para dirimir controversias. Una política de transparencia en materia de justicia, atendiendo dichos razonamientos, tendría efectos encontrados: por un lado propiciaría más arreglos al dotar de mejor información a las partes en conflicto y por otro incentivaría un mayor uso de los tribuna­les al aumentar la confianza de la gente en los mismos. El presente artículo busca determinar, a partir de un planteamiento teórico derivado del análisis económico del Derecho, cuál de los dos efectos es más importante.

Faculty of Law of National Autonomous University of Mexico