This article critically discusses Roberto Gargarellas’s proposals about the relationship between democracy and constitutionalism, in Cuatro lecturas sobre la relación constitucionalismo-democracia. En defensa de la “conversación entre iguales” and El derecho: una conversación entre iguales (2020). Firstly, I agree with the author in the diagnosis he establishes in what respects to the several failures that democratic deliberation faces and in that direct democracy’s mechanisms should be proposed, guided and in the service of citizen’s interests. Secondly, I seriously doubt that direct democracy should have the purpose of permanently reviewing the content and main purposes of fundamental human rights. Instead, I argue that democratic deliberation on human rights should concern the identification of oppressive implications that they could have on specific cases and on vulnerable people. Nevertheless, it should not lead to permanently reviewing its content and main purposes because this could have the unfortunate implication of devaluing its value. Fundamental human rights are the product of historic citizen’s battles and, therefore, they are important civic conquest. Thirdly, I also argue that unless democratic deliberation establishes a robust mechanism of direct democracy, it is unlikely that social and political elites remain out of the political conversations as Gargarella suggests. Finally, I detach from the position that suggests that the sincerity requisite is what is at stake in democratic deliberation, and I suggest that other normative filters should be used in order that citizens can identify and avoid possible bias in the democratic exchange that takes place among them.En este artículo discuto, críticamente, la propuesta que plantea Roberto Gargarella sobre la relación entre la democracia y el constitucionalismo en Cuatro lecturas sobre la relación constitucionalismo-democracia. En defensa de la “conversación entre iguales” y en El derecho: una conversación entre iguales (2020). En primer lugar, coincido con Gargarella en el diagnóstico que realiza sobre la necesidad de robustecer la calidad de la democracia deliberativa y de que los mecanismos de democracia directa sean propuestos, encauzados y al servicio de los intereses ciudadanos. En segundo lugar, sin embargo, planteo serias dudas sobre la deseabilidad de que la democracia directa tenga el propósito de replantear la idoneidad y contenido de los derechos fundamentales de las personas. Argumento que la deliberación democrática sobre los derechos fundamentales deba versar sobre las implicaciones opresivas que estos pueden tener en casos concretos y sobre personas usualmente marginadas. Sin embargo, ella no debe llevar a replantear, de forma permanente, su contenido, con el riesgo de devaluar su valor. Los derechos fundamentales son producto de batallas ciudadanas históricas y, por ello, son también conquistas cívicas importantes. En tercer lugar, argumento que, a menos que la democracia deliberativa adopte mecanismos robustos de democracia directa, es poco probable que las élites sociales y políticas estén al margen de las deliberaciones democráticas como Gargarella sugiere. Finalmente, cuestiono que el criterio normativo de relevancia que guíe la deliberación democrática sea el requisito de sinceridad, y sugiero que existan otros filtros normativos que permitan a la ciudadanía identificar y evitar los sesgos que pueden estar presentes en el intercambio democrático que, entre ellas, tenga lugar.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM