This paper aims to provide an overview of the relationships between populism, democracy and the rule of law, in order to project them into the recent judicial reform in Mexico. In the first part, rather than providing “the” definition of populism, the author identifies various key characteristic of the phenomenon found in the literature with the intention to establishing a reference framework. A normative conception of democracy and the rule of law is then developed to highlight how populism may share certain points of connection with them. In the author’s opinion, this judicial reform in Mexico can be considered a triumph of populist rethoric and his logic of the political. There are two main arguments. The first is that by dismissing all judges, both federal and from the sub-national level,  and having them elected through popular vote, the judicial branch is being dismantled as a independent body, thereby underminig the principle of separation of powers. The second is that the creation of the “Court of Judicial Discipline” introduces a form of “political decisionism” into legal system, which influences and actions of the future judiciary, as it is deprived of the guarantees of independency and impartiality requered for its proper functioning. After pointing out some problematic aspects regarding its future implementation, the essay concludes on a note of optimism.El presente trabajo ofrece una visión de conjunto sobre las relaciones entre populismo, democracia y Estado de derecho, a fin de proyectarlas a la reciente reforma judicial en México. Para ello, en la primera parte, más que proporcionar “la” definición del populismo, se identifican diversas notas caracterizadoras del fenómeno presentes en la literatura con la intención de elaborar un marco de referencia. Luego, se plantea una concepción normativa tanto de la democracia como del Estado de derecho para advertir también cómo el populismo puede presentar algunos puntos de conexión con ellas. En opinión del autor, la reforma judicial en México puede considerarse como un triunfo de la retórica populista y de la lógica de lo político que lo acompaña. Dos son los argumentos principales. El primero es que al destituir a todos los juzgadores para que sean elegidos por medio del voto popular, se está anulando al poder judicial como órgano independiente y trastocando el principio de división de poderes. El segundo es que el establecimiento del Tribunal de Disciplina Judicial introduce cierto decisionismo político al interior del sistema jurídico que condiciona el actuar de la futura rama judicial, pues queda desprovista de las garantías de independencia e imparcialidad que para su adecuado funcionamiento necesita. Después de señalar algunos aspectos problemáticos sobre su futura implementación, el ensayo concluye con una nota de optimismo.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM