This article zeroes in on the traits of legal reasoning under the innovations associated with dialogical constitutionalism and procedural turns in adjudication. A critical reconstruction of concepts is followed upon two different crossed oppositions for each development: First, regarding the proposals associated with the dialogical turn, stock is taken of “power” and “voice”-related justifications, as well as formal and informal venues for deliberation. Second, the discussion of a procedural turn in legal reasoning is structured upon the distinction of “system” and “case”-based reasoning, as well as “exclusionary” and “merits-based” reasons. As a result, an explanatory priority is accorded to standards of review which incorporate reasons stemming from deliberative procedures, reinforcing the possibility of democratic control by those subject to decisions. This article is mainly analytical and reconstructive, integrating diverse debates under a common frame. Its main innovation is the proposal of a novel matrix of criteria to compare the diversity of debates related to a dialogic and a procedural turn, within legal reasoning itself. Finally, the different innovations are meant less as an alternative, and more as a supplement to the substantive discussion implied in democratic decision-making.Este artículo se propone identificar los rasgos de la argumentación jurídica bajo las innovaciones asociadas al constitucionalismo dialógico y a los giros procedimentales en la jurisdicción. Se sigue una reconstrucción crítica de conceptos a partir de dos oposiciones cruzadas diferentes para ambos desarrollos: Primero, con respecto a las propuestas asociadas al giro dialógico, se ofrece un balance de cómo sus justificaciones se relacionan con el “poder” y la “voz”, así como a espacios formales e informales de deliberación. Segundo, la discusión de un giro procedimental en el razonamiento jurídico se estructura a partir de la distinción entre razonamientos basados en el “sistema” y en el “caso”, así como entre las razones “excluyentes” y “de fondo”. Como resultado, se reconoce una prioridad explicativa a los estándares de escrutinio que incorporan razones derivadas de procedimientos deliberativos, reforzando la posibilidad de control democrático por parte de aquellos sujetos a las decisiones. Este artículo es principalmente analítico y reconstructivo, integrando diversos debates bajo un marco común. Su originalidad reside principalmente en la propuesta de una matriz novedosa de criterios con los cuales comparar la diversidad de los debates relacionados con un giro dialógico y otro procedimental, en el razonamiento jurídico mismo. Por último, las distintas innovaciones se plantean menos como alternativas y más como complementos a la discusión material que supone una toma de decisiones democrática.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM