Norberto Bobbio’s claim that it is not necessary to seek an absolute justification for human rights, but to protect them, is well known. This paper presents Bobbio’s position, shows its similarities and differences with that of authors like Maritain and Villey, and subjects it to a critical analysis. We conclude that Bobbio’s argument has several flaws, such as the genetic fallacy and the naturalistic fallacy. Furthermore, even his own ideas on how to protect human rights are debatable.Es conocida la tesis de Norberto Bobbio de que no es necesario buscar un fundamento absoluto de los derechos humanos, sino que lo necesario es protegerlos. En el presente artículo exponemos la tesis de Bobbio, mostramos su similitud y diferencias con posiciones de autores como Maritain y Villey, y la sometemos a crítica. Concluimos que Bobbio comete varias falacias en su argumentación, como la falacia genética, la naturalista, y, además, sus mismas ideas sobre el modo de proteger los derechos humanos resultan discutibles.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM