One of the most polemic characteristics of contemporary constitutional democracies is the limit they place on majority rule. Jean Jacques Rousseau is one of the most important advocates of popular sovereignty. The passages where he seems to give full support to majority rule are well known. I argue that for Rousseau the legitimacy of majority rule for ordinary lawmaking rests on its limited character. Unlike previous interpretations (e.g. Waldron 1990, Weirich 1986, and Grofman and Scott L. 1988) my interpretation gives a comprehensive and coherent account of Rousseau’s prescriptions for different kinds of law-making, and of the relation among them. I present a criticism of Waldron’s influential interpretation of Rousseau, and discuss the way Rousseau’s thoughts can further our understanding on this important issue.Resumen:Una de las características más polémicas de las democracias constitucionales actuales son las limitaciones que han puesto sobre la regla de la mayoría. Jean Jacques Rousseau fue uno de los defensores más importantes de la soberanía popular. Los pasajes donde él parece dar su total respaldo a la regla de la mayoría son bien conocidos. Sostengo que para Rousseau la legitimidad de la regla de la mayoría en cuestiones de creación ordinaria de derecho descansa sobre su carácter limitado. A diferencia de interpretaciones anteriores (p. ej. Waldron 1990, Weirich 1986 y Grofman y Scott L. 1988), mi interpretación ofrece una explicación coherente e integral de los preceptos de Rousseau para diferentes tipos de creación legislativa, y sobre la relación entre ellos. Planteo una crítica a  la interpretación que Waldron hace de Rousseau, y ofrezco una interpretación alternativa para discutir la manera en que las ideas de Rousseau pueden impactar nuestro entendimiento de este importante tema. Una de las características más polémicas de las democracias constitucionales actuales son las limitaciones que han puesto sobre la regla de la mayoría. Jean Jacques Rousseau fue uno de los defensores más importantes de la soberanía popular. Los pasajes donde él parece dar su total respaldo a la regla de la mayoría son bien conocidos. Sostengo que para Rousseau la legitimidad de la regla de la mayoría en cuestiones de creación ordinaria de derecho descansa sobre su carácter limitado. A diferencia de interpretaciones anteriores (p. ej. Waldron 1990, Weirich 1986 y Grofman y Scott L. 1988), mi interpretación ofrece una explicación coherente e integral de los preceptos de Rousseau para diferentes tipos de creación legislativa, y sobre la relación entre ellos. Planteo una crítica a  la interpretación que Waldron hace de Rousseau, y ofrezco una interpretación alternativa para discutir la manera en que las ideas de Rousseau pueden impactar nuestro entendimiento de este importante tema.Abstract:One of the most polemic characteristics of contemporary constitutional democracies is the limit they place on majority rule. Jean Jacques Rousseau is one of the most important advocates of popular sovereignty. The passages where he seems to give full support to majority rule are well known. I argue that for Rousseau the legitimacy of majority rule for ordinary lawmaking rests on its limited character. Unlike previous interpretations (e.g. Waldron 1990, Weirich 1986, and Grofman and Scott L. 1988) my interpretation gives a comprehensive and coherent account of Rousseau’s prescriptions for different kinds of law-making, and of the relation among them. I present a criticism of Waldron’s influential interpretation of Rousseau, and discuss the way Rousseau’s thoughts can further our understanding on this important issue.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM