This article deals with the theory of risk in the context of contractual obligations, particularly in synallagmatic contracts, where the parties have reciprocal obligations. In this regard, the author examines how the impossibility of fulfilling an obligation due to an act of God, force majeure or absence of fault affects the correlative obligation. To address this, three historical solutions are presented: res perit creditori, res perit debitori, and res perit domino, which links risk to ownership. However, she questions the myth that "res perit domino" is an immutable  principle and analyzes its application in various legal systems and in the civil codes of Brazil and Argentina. Additionally, the text criticizes the inconsistency of the historical method of interpretation and proposes a detailed analysis of the evolution of legislation, including the treatment of the theory of risk in the Peruvian Civil Code, specifically article 1175. Regarding this, it discusses the attribution of risk according to the principles indicated and argues that the article 1175 doesn't solve the problem of assumption of risk in synallagmatic contracts, being reiterative and unnecessary. Finally, the author concludes that the article does not contemplate the theory of risk, nor does it incorporate the rule of "res perit domino", which underlies the materialistic position on the transfer of ownership of real estate, so that it could undermine it. It is therefore necessary that the civil legislation be revised to clarify the distribution of risks in these contractual situations.El presente artículo aborda la teoría del riesgo en el marco de las obligaciones contractuales, particularmente en contratos sinalagmáticos, donde las partes tienen obligaciones recíprocas. En ese sentido, la autora examina cómo la imposibilidad de cumplir una obligación por caso fortuito, fuerza mayor o ausencia de culpa afecta la obligación correlativa. Ante ello, presenta tres soluciones históricas: res perit creditori, res perit debitori, y res perit domino, que vincula el riesgo con la propiedad. Sin embargo, cuestiona el mito de que "res perit domino" es un principio inamovible y se analiza su aplicación en diversos sistemas legales y en los códigos civiles de Brasil y Argentina. Asimismo, el texto critica la inconsistencia del método histórico de interpretación y propone un análisis detallado de la evolución de la legislación, incluyendo el tratamiento de la teoría del riesgo en el Código Civil peruano, específicamente el artículo 1175. Sobre ello, discute la atribución del riesgo según los principios señalados y argumenta que dicho artículo no resuelve el problema de asunción del riesgo en contratos sinalagmáticos, siendo reiterativo e innecesario. Finalmente, la autora concluye que el artículo no contempla la teoría del riesgo, como tampoco incorpora la regla del “res perit domino”, que fundamenta la posición materialista sobre la transferencia de propiedad de inmuebles, de modo que podría desvirtuarla. Por ello, se hace necesario que la legislación civil se revise para clarificar la distribución de riesgos en estas situaciones contractuales.

Pontificia Universidad Católica del Perú