This article explores the legal concept of income, focusing on its definition and its implications within the tax legislation. Thus, the author explores two main theories: on the one hand, the source theory establishes that only periodic and lasting income from a specific source is considered as taxable income; on the other hand, the capital gain theory considers as taxable income all benefits received by the taxpayer, regardless of their origin. In this context, the author points out that Peruvian legislation adopts an intermediate formula, which extends the concept of taxable income to certain specific benefits, without going to the extreme of the capital gain theory. He also addresses the challenges in the definition of habitual activities for tax purposes, highlighting the need to establish requirements to qualify a taxpayer as “habitual” due to the lack of a clear definition of “habituality”, which generates problems of interpretation and practical application around what are habitual transactions. Finally, the author details specific examples of profits that are not considered taxable income, which underlines the importance of a clear and precise interpretation in practice.El presente artículo explora el concepto legal de la renta, centrándose en su definición y sus implicaciones dentro de la legislación tributaria. Así, el autor explora dos teorías principales: por un lado, la teoría de la fuente establece que solo los ingresos periódicos y duraderos de una fuente específica se consideran como renta gravable y, por otro lado, la del incremento patrimonial considera como renta gravable todos los beneficios recibidos por el contribuyente, independientemente de su origen. En ese marco, el autor señala que, en la legislación peruana, se adopta una fórmula intermedia, que amplía el concepto de renta gravable a determinados beneficios específicos, sin llegar al extremo de la teoría del incremento patrimonial. También aborda los desafíos en la definición de actividades habituales para fines fiscales, destacando la necesidad de establecer requisitos para calificar a un contribuyente como "habitual" debido a la falta de una definición clara de "habitualidad", lo que genera problemas de interpretación y de aplicación práctica en torno a lo que son las transacciones habituales. Finalmente, el autor detalla ejemplos específicos de beneficios que no se consideran renta gravable, lo que subraya la importancia de una interpretación clara y precisa en la práctica.

Pontificia Universidad Católica del Perú