This commentary analyses a recent decision which held that the death of the buyer prevents the transfer of ownership of the thing being sold. The Supreme Court dismissed that the clause ‘the bearer is entitled’ could enable a third party to register the conveyance, as well as the possibility that the heirs could do it themselves. To reach this conclusion, the decision emphasises that this clause would be an atypical mandate that would come to an end due to the death of the principal, thus rendering the conveyance null and void on account of the lack of consent. The commentary criticises the role granted to the rules on mandate and nullity, since they displace the special regulation for the conveyance of property, which would lead in this case to a different outcome.Este comentario analiza una reciente sentencia que considera que la muerte del comprador impide la transferencia del dominio de la cosa vendida. La Corte Suprema descartó que la cláusula “se faculta al portador” permitiera a un tercero realizar la inscripción después de la muerte del comprador, así como la posibilidad de que los herederos pudieran llevarla a cabo por sí mismos. Para llegar a esta conclusión, el fallo hace especial énfasis en que dicha cláusula constituiría un mandato innominado que terminaría por la muerte del mandante, lo que conduciría a la nulidad de la tradición por falta de consentimiento. Se comenta críticamente el papel asignado a las reglas sobre mandato y nulidad, las cuales desplazan a la normativa especial en materia de tradición, que conduciría en este caso a un desenlace diverso.

Fundación Fernando Fueyo Laneri