Mostrar el registro sencillo del ítem

CreatorLópez-Tarruella Martinez, Aurelio
Date2022-03-04
Date Accessioned2022-09-22T20:17:57Z
Date Available2022-09-22T20:17:57Z
URL de acceso al recursohttps://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/view/6689
URL de acceso al recurso10.20318/cdt.2022.6689
Identifier (URI)http://suiiuris.pucv.cl/xmlui/handle/123456789/16828
DescriptionThe purpose of this work is to analyze the residual jurisdiction in art. 14 R. Brussels II ter. First, an explanation is provided of the uncertainties surrounding the relation of this provision with the Hague Convention 1996 and with the new art. 10 of the Regulation. Then, the practical implications that the residual jurisdiction have in the Spanish legal order are explained. Many times, our courts declare jurisdiction in accordance with our internal laws in cases where the connection of the minor with Spain is very weak, and where adjudication of jurisdiction does not respond to his/her best interests. This work argues that such case law is incompatible with the principle of proximity that informs these matters and with art. 2.1 of Spanish Law on Legal Protection of Minors. Finally, an analysis is made of the advantage that the introduction of forum necessitatis in the Regulation would have had.en-US
DescriptionEl presente trabajo se centra en el análisis de la competencia residual del art. 14 R. Bruselas II ter. En primer lugar, se analizan las dudas interpretativas que despierta la relación de la disposición con el CLH 1996 y con el art. 10 del Reglamento. A continuación, se explican las implicaciones prácticas que tiene, para España, la remisión a los foros de la LOPJ los cuales implican que, en muchas ocasiones, nuestros tribunales se declaren competentes en supuestos en los que el menor está escasamente vinculado con nuestro país y en los que la competencia no responde a su interés superior. Se defiende que esta jurisprudencia es contraria al principio de proximidad que, por la remisión del art. 14, debería regir su aplicación y al art. 2.1 LO 1996. Por último, se explican las ventajas que hubiera tenido la introducción de un forum necessitatis en esta materia en el R. Bruselas II ter.es-ES
Item Formatapplication/pdf
Item Languagespa
PublisherÁrea de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrides-ES
xmlui.metadata.dc.relationhttps://e-revistas.uc3m.es/index.php/CDT/article/view/6689/5327
RightsDerechos de autor 2022 Se permite que los autores de los trabajos de investigación publicados en la Revista los reproduzcan en otros sitios siempre que se haga mención de que han sido previamente publicados en Cuadernos de Derecho Transnacional (CDT)es-ES
SourceCUADERNOS DE DERECHO TRANSNACIONAL; Vol. 14 No. 1 (2022); 370-386en-US
SourceCUADERNOS DE DERECHO TRANSNACIONAL; Vol. 14 Núm. 1 (2022); 370-386es-ES
Source1989-4570
Subjectjurisdictionen-US
SubjectBrussels II ter Regulationen-US
Subjectresidual jurisdictionen-US
Subjectforum necessitatisen-US
SubjectSpanish Organic Law of the Judiciaryen-US
Subjectbest interests of the childen-US
Subjectcompetencia judicial internacionales-ES
SubjectR. Bruselas II teres-ES
Subjectcompetencia residuales-ES
Subjectforo de necesidades-ES
SubjectLOPJes-ES
Subjectinterés superior del menores-ES
TitleCritical analysis and practical implications of the residual jurisdiction in Regulation 2019/1111 in parental responsibility mattersen-US
TitleAnálisis crítico e implicaciones prácticas de la competencia residual del Reglamento 2019/1111 en materia de responsabilidad parentales-ES
Typeinfo:eu-repo/semantics/article
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem