El debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen durante la vida breve, dramática y  agitada de la República de Weimar ha arrojado significativas contribuciones teóricas a la teoría general del derecho. La teoría normativista de Kelsen resuelve las situaciones normales, aquellas que constituyen la regla; mientras que la teoría decisionista de Schmitt resuelve las situaciones anormales, aquellas que constituyen la excepción. El presente artículo compara el pensamiento de estos juristas en relación con aquellas decisiones que se encuentran en el límite de la esfera del derecho –entre la sujeción a un marco normativo y el libre ejercicio del poder soberano–. En especial, se concentra en la reacción del Poder Judicial frente a las decisiones más importantes adoptadas por el Poder Ejecutivo. A través del análisis de cinco decisiones judiciales –dos de la Corte Suprema estadounidense y dos de la Corte Suprema argentina–, el artículo presenta una teoría descriptiva de la decisión judicial dentro de los límites de la teoría general del derecho de la República de Weimar, poniendo de manifiesto un elemento que no puede faltar en ninguna teoría de la decisión judicial: el correcto cálculo de las consecuencias de la decisión.

Departamento de Derecho, Universidad de San Andrés