This judgement by the Supreme Court resolves an application for review of sentence based on the ground for opposition referred to in Article 510.4º of the Code of Civil Procedure (CCP): an unfair judgement caused by malicious conduct. The plaintiff intentionally concealed and distorted the information about defendant’s domicile; as a result, the judgment was given by default. The Court did not examine the substantive matter and declares the expiration of the review action, because more than three months had passed since the fraud was discovered (Art. 512 CCP). Before the procedure in Spain an identical process was taking place in New Jersey (USA). The question that arises is how a second process could be opened in Spain while the first was pending. The answer lies in a well-known institu­tion of Private International Law: forum shopping.Se solicita la revisión, ex art. 510.4º LEC, de una sentencia de divorcio ganada injus­tamente en virtud de maquinación fraudulenta, al ocultar y falsear intencionadamente el actor los datos del domicilio de la esposa demandada, declarada en situación de rebeldía procesal. El TS no entra en el fondo del asunto, al declarar la caducidad de la acción de revisión, por haber transcurrido más de tres meses desde el descubrimiento del fraude (art. 512 LEC). Antes del proceso desarrollado en España, se sustanciaba en Nueva Jersey (EE.UU.) un procedimiento con el mismo objeto y entre las mismas partes. Pese a lo cual, el marido presenta en una segunda demanda de divorcio ante el Juzgado de Primera Ins­tancia, donde realiza el fraude descrito. Surge la cuestión de cómo pudo abrirse en España un segundo proceso estando pendiente el primero. La respuesta está en una institución sobradamente conocida en el Derecho internacional privado: el forum shopping.

Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid