En el año 2017, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se volvió a pronunciar sobre el caso Paradiso y Campanelli c. Italia, dos años después que la Sección 2º dictase su primera resolución en el caso. Esta sentencia tiene una especial aportación, teniendo en cuenta que el caso no ha sido considerado como un supuesto de gestación por sustitución propio. Sin embargo, se considera que lo que en realidad está aportando esta sentencia y por ello es analizada, es la reflexión que realiza el TEDH sobre la determinación y valoración del vínculo familiar de facto en este tipo de supuestos de gestación por sustitución internacionales, a la luz del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).In 2017, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECHR) rendered its second ruling with regard to the case Paradiso and Campanelly vs. Italy, two years after the first ruling was rendered in 2015. This contribution is aimed to highlight the most remarkable statements of this second Judgment taking into account that this case was never considered a case of surrogacy as such. The moot point relies on the scope and implementation of the Article 8 of the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the assessment of a real familiar de facto bond in cross border surrogacy cases, given by the judges in this judgment.

Área de Derecho Internacional Privado - Universidad Carlos III de Madrid