The first part of this article deals with the debate on the limits of criminal medical malpractice, facing the standardization of clinical practices. Its critical consideration allows us to configure a paradigm of imputation capable of combining the interests of the patients with those of the health professionals. In the second part, the author raises the main hypothesis, arguing that the same imputation paradigm could allow regulating medical liability for adverse events provoked by the adoption of indications provided by Artificial Intelligence systems. In the conclusions, he highlights how standardisation and automation processes find insurmountable obstacles in the defence of pluralism, autonomy and the ethics of responsibility.Na primeira parte deste artigo e retomado o debate sobre a responsabilidade criminal por negligência médica imprudente em face a progressiva padronização das prácticas clínicas. Sua consideração crítica permite configurar um paradigma de imputação capaz de conjugar los interesses dos pacientes con aqueles dos profisssionáis da saúde. Na segunda parte e planteada a hipótese principal, argumentando como o mismo paradigma pode permitir marcar os límites da responsabilidade do profíssional pelos eventos adversos causados pela adopçãp de indicações erradas do sistemas de inteligência artíficial. Nas conclusões destaca-se como tudo processo de padronização e automatização encontra límites intrasponivéis no pluralismo, a autonomía e na ética da responsabilidade.En la primera parte de este artículo se retoma el debate sobre la responsabilidad penal por mala práctica médica imprudente ante la progresiva estandarización de las prácticas clínicas. Su consideración crítica permite configurar un paradigma de imputación capaz de conjugar los intereses de los pacientes con aquéllos de los profesionales de la salud. En la segunda parte se plantea la hipótesis principal, argumentando cómo el mismo paradigma puede permitir marcar los límites de la responsabilidad del profesional por eventos adversos causados por la adopción de indicaciones erróneas de sistemas de inteligencia artificial. En las conclusiones se destaca cómo todo proceso de uniformación y automatización encuentra límites insuperables en el pluralismo, la autonomía y la ética de la responsabilidad.

Centro de Estudios en Derecho Informático, Universidad de Chile. Facultad de Derecho